Главная
Четверг, 23 Ноябрь 2017 год

 


Официальный сайт администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

Официальный сайт администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

Быть ли любительской рыбалке платной?

В одном из предыдущих номеров "БП" под заголовком «Золотое дно» биоресурсов» говорилось о том, что после мартовского заявления «шефа» Федерального агентства по рыболовству (ФАР) Андрея Крайнего о намерении сделать любительскую рыбалку в России платной, в стране разразился бо-о-льшой скандал! Любители-рыболовы в негодовании запротестовали: «Мы против поборов за рыбалку»! «Сегодня – платная рыбалка, а завтра – платный воздух?», «Нет шлагбаумам и заборам у водоемов!». Как же развивались события потом?

«Клевый» бизнес –
под «прицелом» Генпрокуратуры

Надо заметить, масла в огонь подлил еще и тот факт, что к тому времени у любителей посидеть с удочкой на берегу реки или пруда накопилась масса других претензий к руководству ФАР – например, по поводу несправедливого, порой «тихого» (без огласки) выделения предпринимателям рыбопромысловых участков для организации там платного любительского и спортивного рыболовства: нередко в аренду новоявленным бизнесменам сдавались самые «лакомые кусочки» водоемов, куда свободный доступ рыбакам-любителям, увы, был запрещен! Причем кое-где процедура такой «приватизации» государственной (читай: народной) собственности сопровождалась и «рейдерскими» захватами, и бюрократическими препонами, мздоимством, произволом чиновников, у которых, как писал еще Салтыков-Щедрин: «… На языке «государство», а в мыслях – пирог с казенной начинкой».
Между тем перевод любительской рыбалки на рыночные «рельсы» шел полным ходом – на конкурсах ФАР к тому времени уже было распределено 6,5 тысячи участков рек, озер и прочих водоемов, предназначенных для организации там платного любительского и спортивного рыболовства. На очереди были конкурсы по распределению и других водоемов…
Естественно, возмущение рыбаков-любителей весной быстро достигло своего критического апогея, и они вышли на улицы. Как сообщалось в СМИ, митинги протеста тогда прошли во многих городах страны – в Астрахани, Воронеже, Самаре, Москве и других. Ну, а народ ведь у нас, по Пушкину, – «сатиры смелый властелин»: вот и красноярские рыбаки, например, в ответ на такой «бизнес-драйв» руководства ФАР выставили на городской площади для всеобщего обозрения… унитаз с надписью «Место для бесплатной рыбалки», где и принялись «ловить» привязанную на удочке рыбешку.
 «Тушить» же не на шутку разгоревшийся «пожар» в родном Отечестве, как и всегда, пришлось слаженному и боеспособному кремлевскому «тандему» (президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру правительства РФ Владимиру Путину), а также недремлющему «оку государева» – Генеральной прокуратуре РФ во главе с Юрием Чайкой. Президент, в частности, дал тогда Юрию Чайке срочное задание: разобраться и доложить! Что им и было сделано уже к концу второй декады мая.
В своем докладе первому лицу государства Юрий Чайка сообщил, что инициатива по введению платного любительского рыболовства в стране повлекла за собой вопиющие нарушения прав граждан. Так, органами прокуратуры было выявлено более 500 нарушений законодательства в сфере организации любительского и спортивного рыболовства, на незаконные правовые акты принесено более 50 протестов, в суд направлено более 20 исков, к административной ответственности привлечено 50 лиц.
Как показали проверки, в регионах отсутствует единая правоприменительная практика, отсюда – и многочисленные нарушения со стороны органов государственной власти при формировании тех же рыбопромысловых участков и предоставлении их в пользование. К тому же во многих субъектах РФ – Волгоградской, Кировской, Липецкой, Челябинской и других областях – отсутствовали перечни рыбопромысловых участков для любительского и спортивного рыболовства. На этом негативном фоне регионов-нарушителей, к сожалению, «засветилась» и наша Саратовская губерния. В тех же регионах, где имелись перечни водных объектов, которые должны были быть переданы в аренду предпринимателям, чиновники всячески скрывали их от общественности, хотя по закону должны были максимально учитывать интересы проживающего там населения, предоставлять рыбопромысловые участки ГЛАСНО и ОТКРЫТО.
Нередко и сами предприниматели, выиграв конкурс на аренду водоема, ограничивались лишь тем, что огораживали его и «драли» плату за выдачу путевок, совершенно не заботясь ни о его зарыблении, ни о создании там рабочих мест и необходимой инфраструктуры для отдыха рыбаков.
Самое же печальное то, что внедрение рыночных отношений у нас в стране, какой бы сферы или отрасли это ни касалось, до сих пор протекает… при полном отсутствии правовых механизмов – методом «тыка» или слепого копирования западных «образцов». Статьи и положения многих законодательных актов у нас часто не «стыкуются» между собой, а то и вовсе противоречат друг другу. В общем, как и писал великий Пушкин в своих «Цыганах»: «Мы дики; нет у нас законов…».
Это напрямую относится и к любительско-спортивному рыболовству – для этого вида деятельности россиян давно был нужен отдельный закон, который бы регулировал правоотношения в этой сфере. Слава Богу, обсуждение его проекта общественностью страны недавно было завершено, и теперь слово – за депутатами Госдумы РФ.
Понятно, конечно, что рыночная экономика – дело для нас новое: если на «гнилом Западе» она формировалась несколько столетий, то Россия – только на пути к ней, позади – всего-то два десятилетия реформ. Отсюда – и издержки. Вот и теперь, как выяснилось в ходе прокурорских проверок, у нашего государства… даже не оказалось рычагов воздействия на горе-арендаторов, которые согласно договорам должны были вкладывать финансовые и материальные средства в развитие своих рыбопромысловых участков, но ничего этого не делали, а местные органы власти после заключения договоров на аренду не очень-то и контролировали выполнение их условий.
Короче, после кремлевской «головомойки», устроенной инициаторам «клевого» бизнеса, руководство ФАР прекратило проведение конкурсов по распределению рыбопромысловых участков и провело ревизию заключенных ранее договоров, десятки из которых в итоге были досрочно расторгнуты.

Правовой «ликбез» – от помпрокурора Юрия Пафнутова
Свой скромный вклад тогда по защите прав граждан на свободное и бесплатное рыболовство внесли и работники прокуратуры города Балашова. Причем, как поведал мне помощник прокурора Юрий Пафнутов (относительно молодой юрист, но, как любит выражаться наш президент Дмитрий Медведев, – весьма «продвинутый» человек), они оказались куда расторопнее всех своих коллег по Саратовской области, оперативно отреагировав на сигнал из Кремля и Генпрокуратуры РФ. Как выяснилось, самому Юрию Пафнутову пришлось не только выезжать в села по жалобам граждан, разбираться на месте в рыболовных конфликтах и писать потом иски, но и «разгребать», увы, еще нетронутые «авгиевы конюшни» несовершенного российского законодательства, участвуя в заседаниях суда в качестве представителя истца.
Что же «накопала» наша прокуратура? А ровно те же нарушения законов некоторыми местными водопользователями, кои в большом количестве были совершены такими же ушлыми арендаторами водоемов в других регионах страны, сказавшими вдруг любителям рыбной ловли: «Не пущу!». В частности, прокуратурой города тогда в Балашовский районный суд было направлено 4 иска о неправомерных действиях арендаторов, по которым потом районная Фемида и вынесла свои вердикты: открыть свободный доступ рыбакам-любителям на пруды для бесплатной ловли там рыбы!  
- Суть всех нарушений, в принципе, одна и та же, – поясняет Юрий Николаевич. – Некоторые арендаторы у нас в районе стали чинить препятствия рыбакам-любителям, не пуская их на пруды ловить рыбу удочкой. Мотив «хозяев» водоемов был таков: дескать, мы запустили в пруды рыбу, понесли финансовые затраты, а посему не намерены теперь пускать туда бесплатно рыбаков-любителей. Такую противозаконную позицию, например, заняли индивидуальный предприниматель Ю. А. Кармаев, в аренде у которого – пруд Свиной («Бесчетнов»); директор СПК «Ветельный» Н. Д. Белоусов (в аренде у него – пруд Ветлянский); члены общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (в аренде у которых – пруд Межевой); индивидуальный предприниматель А. Н. Титаренко, арендующий пруд Осочный.
Так вот все они, нагородив шлагбаумы у входа на свои водные «вотчины» и выставив таблички «Лов рыбы запрещен!», нарушили статью 6 Водного Кодекса РФ (от 6 июня 2006 года и вступившего в силу 1 января 2007 года), согласно которой те же пруды, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, и каждый гражданин вправе иметь туда свободный доступ и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
- Юрий Николаевич, скажите, пожалуйста, неужели арендаторы, действовавшие противоправно, не были знакомы с положениями нового Водного Кодекса РФ, который действует уже почти пятилетку? Кстати, и в «Правилах любительского и спортивного рыболовства в Саратовской области», составленных в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в статье 24 четко прописано, что граждане вправе осуществлять любительский лов рыбы «на водных объектах общего пользования СВОБОДНО и БЕСПЛАТНО». Уж это-то арендаторы наверняка знают! Почему же тогда не пускают на пруды любителей порыбачить?
- В этом-то и корень зла, – разводит руками Юрий Николаевич. – Многие сограждане, увы, часто проявляют очевидную правовую безграмотность. В том числе – те же арендаторы.  Ведь тут важно знать следующее: если пруд находится в АРЕНДЕ водопользователя, то он («хозяин») НЕ имеет права чинить препятствий рыбакам-любителям свободно проходить на пруд и бесплатно ловить там рыбу; если же пруд находится в СОБСТВЕННОСТИ водопользователя, то в этом случае он ВПРАВЕ перекрыть вход на свой водный объект и не пускать туда рыбаков-любителей.
Только вся беда в том, что иные арендаторы, как правило, утверждают, что пруды у них – в собственности, а фактически, как и показали проверки, эти водные объекты у них – не в собственности, а в аренде. А это – две большие разницы…
- Выходит, каждый пруд вам нужно проверять? Мало ли чего скажут…  
- Совершенно верно. Кстати, иногда наблюдается и обратная картина, когда сами рыбаки-любители не совсем справедливо, а точнее, совсем несправедливо нападают с упреками и обвинениями на водопользователя, требуя привлечь его к ответственности. Взять, к примеру, поселок Первомайский, жители которого негодовали по поводу того, что хозяин пруда Почтовый А. В. Маркин не пускает их туда ловить рыбу, хотя, дескать, этот водный объект у него – в аренде. И на арендатора-де следует написать иск и направить в суд… Я съездил туда, проверил. И выяснилось, что тот пруд – не в аренде, а в собственности у индивидуального предпринимателя: на то имеются документальные подтверждения. Действительно, тот водный объект был оформлен им в собственность 27 апреля 2011 года! Так что он не пускает односельчан рыбачить на вполне законных основаниях.
… Как видим, усилия работников городской прокуратуры, направленные на защиту прав граждан, – аккурат в духе сентябрьского выступления на Ярославском форуме президента страны Дмитрия Медведева, сказавшего тогда: «Законная экономическая деятельность граждан также защищена государством. У каждого человека в нашей стране должен быть шанс на получение высоких доходов. Неприкосновенность частной собственности, независимо от ее размеров, даже если это кого-то раздражает, должна быть гарантирована». Так что в Балашовском районе есть кому защитить не только рыбаков-любителей, обиженных иными скаредными арендаторами, но и частных владельцев, чьи пруды так раздражают некоторых наших соотечественников.
Невольно напрашивается вопрос: как же россияне намерены двигаться дальше по пути к рыночной экономике, когда часть населения страны манит в завтрашний капиталистический «рай», другая часть влечет за собой во вчерашний социализм со всеми его «прелестями» – словом, как по Крылову: «Да, Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду»? Наверное, отсюда – и конфликты между теми же «хозяевами» водных объектов и любителями-рыболовами, которые, к сожалению, иногда разрешаются и без участия Фемиды: тогда самым весомый аргументом в споре становится либо кулак, либо что-нибудь еще покрепче. Заканчиваются же подобные разборки поломанными удочками, разбитыми носами и вконец испорченным от такого «отдыха» настроением.
Но очевидно ведь, что возврата к прошлому нет, о чем, собственно, и заявил на Ярославском форуме президент Дмитрий Медведев: «Мы уже пытались когда-то создать общество, в котором нет богатых. Итоги этого социального эксперимента известны – он закончился стагнацией, нищетой и, к сожалению, развалом государства… Больше мы этого не допустим, какие бы привлекательные популистские лозунги ни выдвигали отдельные политики». Так, может быть, россиянам пора, наконец, определиться и не тащить общество в разные стороны?

В «тенЁтах» юридической казуистики
Следует отметить, что практически все арендаторы-нарушители, здраво покумекав, согласились с исковыми требованиями Балашовской городской прокуратуры и без лишних проволочек открыли свободный доступ рыбакам-любителям на свои пруды. За исключением ООО «Минерал», директор которого А. А. Иванов прокурорский иск к обществу (об обязании его не чинить препятствий в пользовании прудом другими гражданами) не признал. В обоснование своей позиции он, в частности, указал, что-де срок действия договора на пользование водным объектом (то бишь, прудом Межевой) и лицензии не истек, и заканчивается он лишь в 2016 году; что на средства ООО «Минерал» был произведен капитальный ремонт гидротехнических сооружений, оборудован бетонный водоток для пропуска паводковых вод, посажены деревья, установлены специальные водоохранные знаки, табличка о запрете рыбной ловли, осуществлялись зарыбление пруда мальком карповых рыб, их подкормка и так далее. Рыбу из того пруда разрешалось ловить на удочку только членам ООО «Минерал», местным же рыбакам-любителям и всем иным гражданам туда был выставлен заслон.
После чего и последовало судебное разбирательство. Можно себе представить, сколько терпения, труда и профессиональных знаний потребовалось и помощнику прокурора Юрию Пафнутову, который отстаивал в суде заявленный прокуратурой иск, и председательствующему судье, чтобы доказать ответчику, что пруд Межевой – не его собственность, а что он является «водным объектом общего пользования». Cделать же это было непросто, если учесть несовершенство российского законодательства – ведь нужно было скрупулезно «перелопатить» и «увязать» между собой соответствующие статьи и положения Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, старого и нового Водных Кодексов РФ, Закона «О животном мире», других федеральных законов и документов!
В общем, суд вынес такое решение по этому гражданскому делу: удовлетворить в полном объеме исковые требования прокуратуры и обязать ООО «Минерал» не чинить препятствий рыбакам-любителям и иным гражданам в пользовании прудом! После чего уже через десяток дней свободный доступ рыбакам-любителям на пруд Межевой был открыт.
…Остается только надеяться, что в новом Федеральном законе «О любительском рыболовстве» будут расставлены все точки над «i», и россиянам больше не придется чертыхаться в «тенётах» юридической казуистики.


Полную версию читайте в №156 от 18 октября.